UNITE ET ACTION - SNES

Revue Enjeux U&A

2012-05-15T08:09:08Z


Enjeux U&A - mai 2012

LYON

2012-05-10T09:09:10Z


Tract U&A - S3 Lyon

Elections à la CAN 2012

2012-05-08T13:07:43Z


Tract U&A

Prérecruter dès 2012 : on peut le faire ! il faut le faire !

2012-03-19T17:54:06Z

Il est vital de sortir de la crise de recrutement qui étrangle déjà le 2d degré (crise du remplacement, chute des candidats aux concours…) comme de la pénurie de profs qui va s'aggraver (vague démographique en collège, départs en retraite imminents chez les PLC ). La simple annonce d'un plan de 200 000 recrutements ne suffira pas sans mesures efficaces en amont…

Changer la donne dès la session 2013 est possible, si l'on utilise dès 2012 les prérecrutements type IPES, qui auront des effets à très court terme (dès la rentrée 2013), tout en amorçant la reconstruction du vivier de candidats pour les sessions suivantes.

1- Recruter bien davantage, dès la session 2013 Faire repartir à la hausse le nombre d'inscrits. Eviter le gâchis habituel : 50% des inscrits renoncent dès l'écrit faute d'avoir pu le préparer…. Donc sécuriser la préparation de bon nombre d'entre eux et leur réussite aux concours 2013, en les prérecrutant grâce à 2 voies cumulables :

a/ Les jurys de concours établissent, par simple délibération, la liste des candidats recalés en 2012 qu'ils jugent prérecrutables, afin qu'ils puissent préparer à nouveau le concours en 2013 dans des conditions sécurisées, s'ils signent l'engagement décennal .

b/ Un concours de prérecrutement (disciplinaire) est organisé dans l'été 2012 pour tous les titulaires du diplôme minimum requis (M1), qu'ils soient étudiants, AED-AP, précaires, chômeurs ou salariés en reconversion professionnelle , afin de « ratisser large » et de faciliter l'accès au métier aux étudiants comme à ceux qui ne sont plus en fac.

L'inscription aux concours, jusqu'en octobre, reste évidemment ouverte aux non-prérecrutés : plus il y a de candidats, mieux c'est !

Un collectif budgétaire voté dans l'été 2012 finance le présalaire des prérecrutés dès septembre, ainsi que le renforcement en urgence de l'appareil de formation : capacité d'accueil des préparations existantes, créations dans les territoires et les disciplines où elles manquent. Les écrits sont décalés à mars.

Le budget 2013 doit augmenter les postes aux concours ; l'objectif est que 100% de ces postes puissent être pourvus, voire qu'il y ait des listes complémentaires.

Corollaire : obliger les prérecrutés à être bouche-trous en établissement comme AED ou contractuels aux dépens de leurs études et de leur réussite serait contre-productif ! Le principal levier pour recruter beaucoup de profs parmi des inscrits (encore) peu nombreux, c'est une formation de qualité suivie à temps plein, pour que la masse des candidats atteignent un niveau tel qu'ils soient recrutables. Cela suppose un réinvestissement de l'Etat dans l'appareil universitaire de formation aujourd'hui disloqué par la « réforme » et la LRU. L'afflux de stagiaires plus nombreux à la rentrée 2013 garantira le retour à une véritable année de stage (2/3 formation, 1/3 responsabilité).

2- Prérecruter tôt pour reconstituer le vivier et renforcer la formation Le maximum étant fait pour un premier "retour" rapide dès 2013, il faut d'autre part enclencher le travail de fond, en vue des sessions 2014, 2015 etc. Développer un flux suffisant de candidats exige d'« aller les chercher » dans les réservoirs aujourd'hui sous-exploités (régions où l'offre de formation universitaire est insuffisante et classes sociales qui accèdent trop peu à l'enseignement supérieur), et qu'on sécurise leur parcours par des prérecrutements bien avant la fin M1 : en fin de L3 (en vue des concours 2014) mais aussi fin de L2 et L1 (en vue des sessions 2015 et 2016).

Le faire dès l'été 2012 rendra ces prérecrutements visibles, tout en attestant d'une ferme volonté politique de restaurer une formation des enseignants ambitieuse.

Ainsi l'accès à nos métiers redeviendra une perspective crédible pour des jeunes et moins jeunes qui actuellement n'envisagent même pas de se lancer dans cette direction pour des raisons sociales et financières. C'est répondre à des exigences politico-morales d'égalité, de mixité sociale, etc… mais c'est aussi une nécessité incontournable si on veut que les élèves aient assez de profs dans les années à venir.

Prérecruter tôt ménage du temps pour une formation initiale, disciplinaire et préprofessionnelle, renforcée tout au long du cursus (ce qu'on ne peut pas obtenir en prérecrutant seulement l'année de préparation concours).

C'est aussi faciliter la gestion prévisionnelle du plan pluriannuel de recrutement par l'Etat-employeur. Un "Observatoire des recrutements d'enseignants" incluant les usagers (parents, lycéens) pourrait veiller à ce que ce plan soit mené à bien jusqu'à ce que la pénurie de titulaires soit surmontée.

Le SNES doit être à l'initiative pour que les prérecrutements se concrétisent dès 2012.

Revue Enjeux U&A

2012-03-15T09:05:00Z


enjeux U&A - mars 2012

« Crisis, what crisis ? »

2012-01-25T16:16:16Z

Je sais bien que ce n'est pas la première fois que j'emprunte ce titre de Supertramp, mais c'est ma première réaction à la lecture de l'introduction du rapport préparatoire au thème 4.

Dès les premières phrases, les difficultés liées à l'architecture du congrès apparaissent. Notre habitude culturelle de contextualiser notre propos amène à affirmer dans cette introduction, comme des données évidentes et indiscutables, des appréciations qui pour le moins devraient faire l'objet de débats, en particulier dans le thème 3 : affirmer « la crise », la définir, conclure en deux mots sur son origine.

Il me semble que le thème 4 devrait se contenter de la problématique suivante : pour porter nos mandats en matière de place et d'organisation du second degré dans notre conception du système éducatif (thème 1), nos revendications pour les personnels (thème 2), nos propositions pour contribuer à construire des alternatives économiques et sociales (thème 3), de quels outils syndicaux, dans le seconde degré, l'éducation, la fonction publique, parmi les travailleurs dans leur ensemble, avons-nous besoin aux différents niveaux, local, national ou international ? Cela s'entend par une réflexion sur l'existant (SNES, FSU aux différents niveaux) et sur les améliorations à apporter dans nos fonctionnements et pratiques comme dans nos propositions et interventions, pour porter ces mandats. Le thème 4 devrait être introduit sur ces questionnements et non sur des affirmations sur « la crise » qui par ailleurs sont loin d'être partagées.

Le terme même de « crise » mérite d'être interrogé. Si l'on entend par là une pathologie aiguë, l'aggravation brutale d'un état par rapport à une situation « normale », le terme est pour le moins inapproprié : à quelle période récente, antérieure à ce que nous appelons « crise », situer cette « normale » ?

Quand bien même, dans un usage courant, nous réduirions l'acception du terme à un ensemble de manifestations visibles de ce que nous appelons « crise », telles que le ralentissement de la croissance mesurée par le PIB, la montée du chômage, la paupérisation des classes populaires et « moyennes », l'accroissement des inégalités sociales, la question reste entière : cela fait de très nombreuses années qu'une proportion importante de la population active (entre le tiers et le quart) est soit au chômage, soit dans des formes d'emplois de grande précarité : CDD, emplois précaires, stages, emplois aidés, temps partiels imposés, etc. ; si au début des années 2000 les statistiques faisaient apparaître une diminution du chômage, c'était au profit de ces situations précaires. Faut-il remonter aux « trente glorieuses » — dont l'économiste Gérard De Bernis disait n'en avoir jamais compté que 17 ou 18, de 1947 à 1965 — en oubliant que la croissance de cette époque reposait sur l'exploitation des matières premières et sources d'énergie d'autres continents au cours sous-évalués, tandis que la promotion sociale des classes populaires reposait sur l'exploitation du travail fourni par des travailleurs immigrés pour des salaires de misère ?

Aborder la question du contexte par l'évocation de « la crise » me semble également une cession redoutable à l'idéologie dominante. Les manifestations économiques et sociales de ce que nous appelons « la crise » et leurs conséquences sur les politiques menées ou à venir ne sont pas, contrairement à ce que prétendait récemment un séide de l'UMP, un « tsunami », un cataclysme naturel qui nous serait tombé dessus comme de célèbres IST sur le clergé bas-breton et qu'il faudrait bien prendre en compte dans la réalité, y compris pour en rabattre sur nos revendications. S'il est absolument nécessaire de traiter de tout ce que l'on entend aujourd'hui sous le vocable de « crise », ce n'est pas pour en faire un environnement incontournable, qu'il faudrait prendre en compte au nom de je ne sais quel réalisme, mais bien pour en analyser les causes et les moyens d'en sortir.

Le paragraphe d'introduction du thème 4 avance quelques explications sur l'origine de cette « crise » ; si la référence à la faiblesse des salaires et donc la nécessité de relancer la croissance par la consommation intérieure ne me pose pas de problèmes, j'avoue être assez perplexe devant l'expression « manque de compétitivité des économies ». Je peux concevoir qu'une entreprise soit moins compétitive qu'une autre, que dans une région un secteur d'activité le soit moins que le même secteur ailleurs, mais le manque de compétitivité des économies en général… !? S'il faut comprendre des économies européennes et américaines face à celles des pays émergents, ma perplexité augmente : devons-nous prendre pour acquise et incontournable la concurrence que le capitalisme a su dès l'origine imposer aux travailleurs pour réduire le plus possible le « coût du travail » ?

En réalité, ce que nous appelons crise n'est qu'un moment de l'histoire humaine et donc un moment de l'histoire de la lutte des classes. Ce moment est marqué par une contradiction majeure entre d'une part le tropisme naturel du capitalisme — dans un contexte de concurrence entre capitalistes, et donc de baisse tendancielle du taux de profit, abaisser le plus possible le « coût du travail » pour maintenir un niveau de profit élevé de l'épargne capitalisée — et d'autre part le développement de la consommation de masse pour élargir sans cesse de nouveaux marchés. Cette contradiction a présidé au développement du crédit de consommation pour le plus grand nombre ; la charge du crédit était supportable dans un contexte d'inflation maitrisée tant que le niveau d'emplois stables était important et que les salaires étaient, même incomplètement et avec retard, indexés sur l'inflation. Mais l'âpreté au gain des capitalistes est telle que la précarité professionnelle et sociale a été développée en même temps que la protection de l'épargne a été imposée sous forme de lutte contre l'inflation au détriment des endettés. Cette inflation n'a d'ailleurs pas été réduite, elle a été déplacée vers des bulles spéculatives, immobilières et financières, qui drainent la majorité des richesses créées, sont susceptibles d'éclater et pèsent aujourd'hui sur le logement et la consommation du plus grand nombre.

S'il est nécessaire d'augmenter les salaires des travailleurs, de développer la protection sociale et de reconstruire la fiscalité pour une participation plus équitable de chacun aux dépenses collectives et de solidarité, cela ne suffira pas. Il convient également de procéder à un certain nombre de transformations structurelles, en particulier en rendant à la collectivité les richesses aujourd'hui spoliées par quelques-uns. Dans une économie mondialisée, devant la mise en concurrence des travailleurs de tous les continents, et aussi en raison des traités européens et internationaux, les travailleurs ont besoins d'outils de luttes à tous les niveaux — national, européen, mondial — et c'est sans doute ainsi qu'il faut poser la question de l'outil syndical à ces différents niveaux.

Jacques AGNES

Contribution sur l'évaluation

2012-01-25T16:10:09Z

La contribution de Laurent Tramoni sur l'évaluation a le mérite de poser un paradoxe auquel nous sommes confrontés : devant les attaques répétées et sur tous les fronts, le combat que nous menons comme les prétendues « réformes » peut apparaître comme une position conservatrice du statu quo ante, malgré toutes nos précautions de présentation et y compris lorsque nous avons combattu la réforme précédente à l'origine de la situation qui constitue aujourd'hui la ligne de front. Cela est par exemple le cas des réformes successives des lycées et de collèges, ou encore des définitions de services.

Faute d'avoir su créer le rapport de force nécessaire pour faire avancer nos revendications de revalorisation, de reconstruction de carrière, de découplage de cette carrière des évaluations individuelles en instituant un rythme unique de progression, nous risquons fort d'apparaître comme les premiers défenseurs de corps d'inspection au sujet desquels nos collègues ont des appréciations diverses : sans parler de ceux qui posent réellement problème (cela existe aussi chez eux), on ne peut pas dire que les IG et IPR aient fait preuve d'un grand courage sur les remises en causes disciplinaires des programmes contenus et horaires, les affectations hors discipline, le développement de la précarité ou la disparition de l'année de formation des stagiaires ; on peut également penser qu'une fois rassurés sur leur devenir et leur éventuelle consultation dans le processus d'évaluation par le seul chef d'établissement, ils renonceront à un combat que nous menons à leur place.

Pour autant je ne partage pas la piste suivie par Laurent dans sa proposition. Dans l'exemple qu'il donne d'une proposition possible, cela revient en fait à inverser l'équilibre actuel dans la note de 100 : 40 pour la pédagogie (-20) ; 60 attribués par le chef d'établissement. Le découpage de ces 60 en 40 + 20 ne change pas la réponse à la question « qui note ? selon quels critères ? en fonction de quelles arrières pensées ? ». Une notation individuelle qui prendrait en compte l'implication collective de chacun me semble devoir multiplier les sources de conflits entre collègues, sans pour autant désamorcer la principale critique que nous pouvons faire à la réforme lancée par Chatel : le plus méritant aux yeux du chef d'établissement restera celui qui fait fonctionner tous les dispositifs périphériques à l'enseignement d'une discipline devant une classe et qui ont été développés soit en HS, soit au détriment des horaires disciplinaires.

Par ailleurs cette proposition reste celle d'une évaluation individuelle et je partage l'intervention de Valérie Sultan lors du dernier CN sur le sens social (sociétal ?) de l'évaluation individuelle systématique et de la dérive d'une société où chacun serait sans cesse jugé, noté, voire dénoncé. S'il est nécessaire d'évaluer le service public dans l'accomplissement de ses missions : quels sont les objectifs ? ont-ils été atteints ? qu'est-ce qui est perfectible ? de quoi (moyens, formations, structures) avons-nous besoins pour améliorer les choses ? etc., cette évaluation ne peut qu'être collective et soumise à un débat démocratique. Les inspecteurs comme les chefs d'établissement devraient être des animateurs d'équipes, disciplinaires ou locales et non des notateurs individuels. Dans la situation présente l'urgence n'est pas à faire la part du feu en abondant le discours de l'adversaire sur la nécessaire évaluation individuelle mais bien de faire avancer nos mandats vers le découplage entre une carrière revalorisée garantie et l'évaluation.

Cela dit je transmets la contribution de Laurent et ma position au bureau pour nourrir la réflexion de la préparation du congrès.

Jacques AGNES

Contribution au sujet de l'évaluation et l'avancement.

2012-01-23T10:28:42Z

Le Ministère de l'Éducation Nationale a décidé de modifier les modalités d'évaluation et d'avancement de nos corps.

Un statu quo intenable Nous ne pouvons nous limiter à défendre l'existant : les collègues sont certes très attachés à la double évaluation mais beaucoup moins au système de notation, jugé opaque et infantilisant. Chez les enseignants, la notation administrative manque de crédibilité. Les collègues ne savent pas qui note (CE ou recteur), l'exercice semble trop formel et sans enjeu. La note pédagogique est mieux perçue, harmonisée, péréquée, mais elle n'est pas un rempart contre l'arbitraire (pas de contestation en CAP). Elle est trop ponctuelle pour permettre une vision complète de l'activité de l'agent. L'enquête du SNES de juin 2005 fait apparaître l'idée que l'inspection ne permet pas de prendre en compte le travail réalisé en dehors de la classe. Nos collègues soulignent de plus en plus le rôle du travail collectif dans l'activité enseignante, angle mort de l'évaluation individuelle.

Un choix de stratégie à faire Or, dans les objectifs mis en avant par l'administration, certains peuvent séduire nos collègues : évaluation collective, évaluation des besoins de formation et d'évolution professionnelle, entretien avec le CE ou l'IPR pour une meilleure reconnaissance du travail effectué... Même si nous savons que certains de ces éléments ne sont que des leurres, le trouble que cela pourrait engendrer, la cacophonie syndicale, la critique du conservatisme, pourraient nous priver de forces décisives dans les mobilisations et les négociations. A l'inverse, nos mandats de déconnexion de l'évaluation et de la carrière, alors pensée comme conseil et soutien à l'activité professionnelle, et d'avancement à un rythme unique, sur la base du grand choix, pourraient paraître trop utopiques, trop uniformes, … dans une profession ayant aujourd'hui intégré pour partie au moins les contraintes budgétaires et n'étant pas complètement insensible aux sirènes de l'individualisation. Ils sont pourtant parfaitement cohérents avec les principes de la Fonction Publique que nous portons et fonctionnels dans les plus hauts corps.

Le maintien d'un système de notation semble à l'heure actuelle un impératif pour le SNES, afin de garantir des procédures équitables d'établissement du tableau d'avancement. Même si cela peut paraître contradictoire avec le mandat de déconnexion de l'évaluation et de l'avancement.

Un système de notation alternatif ? En l'état actuel, nous n'avons pas de mandat sur ce point. Cela nous place d'emblée en défenseurs de l'existant. Position fragile. Le SNES pourrait-il élaborer des propositions alternatives crédibles qui permettraient de mettre la profession en mouvement, non seulement contre le projet ministériel, mais aussi pour une amélioration des procédures d'évaluation ? Ces évolutions seraient à concevoir en lien avec notre mandat sur le service et le forfait de deux heures pour dédommager entre autres le travail de concertation. Elles pourraient permettre de rompre avec le repli sur l'établissement qu'on perçoit de plus en plus en remettant au premier plan les logiques d'intérêt général qui président au statut de fonctionnaire de l'État On pourrait imaginer des évolutions du système de notation qui intègrent la dimension collective de l'activité et le travail « en dehors de la classe » aujourd'hui effectués par la plupart de nos collègues. L'enquête du SNES en 2005 faisait clairement apparaître la préférence de la profession d'une reconnaissance de ces tâches par décharge de service et leur refus de les voir prises en compte dans l'avancement d'échelon. Est-ce toujours le cas ?

Un exemple de proposition alternative de notation : On garde le cadre général que les collègues connaissent et auquel ils sont habitués (double notation) mais on introduit une plus grande lisibilité en introduisant deux nouveaux critères (implication/équipe) correspondant à l'activité réelle des collègues. Ces nouveaux postes (ou critères ou modalités) auraient pour finalité de moduler la notation en respectant ce qui a évolué dans nos métiers sans cependant tout bouleverser ou remettre en cause les garanties collectives d'équité. L'idée pourrait se résumer à barèmer la notation : à partir de là tout est une question d'équilibre. On pourrait également proposer de procéder de façon progressive, en expérimentant sur trois ans par exemple. Maintien de la notation globale sur 100 points.

Note pédagogique individuelle : note actuelle – 20 points (passage de 60 à 40 points, par translation uniforme de toutes les notes). La note pédagogique est mise à la suite d'une inspection pédagogique (inspection en classe puis entretien individuel) par un IPR de la discipline. Fréquence des inspections : tous les trois ans. L'inspection donne lieu à un rapport pédagogique (qu'on peut renommer compte-rendu littéral d'inspection), cosigné par l'IPR et l'agent, qui peut donner lieu à une réponse de l'agent, consignée dans le dossier, et éventuellement à une contestation devant un collège d'IPR ou un IG. Elle donne aussi lieu à notation, en vue de l'élaboration du tableau d'avancement. Si le compte-rendu d'inspection n'est pas contestable en CAP, la note peut l'être afin d'assurer l'équité du classement. La note est d'ailleurs proposée par l'IPR et arrêtée par le recteur. Note administrative individuelle : note actuelle – 20 points (passage de 40 à 20 par translation uniforme de toutes les notes). La note administrative est annuelle, proposée par le chef d'établissement et arrêtée par le recteur, après consultation en CAP. Elle apprécie la manière de servir de l'agent. Afin de tenir compte de la durée effective de la carrière, on peut imaginer une reventilation des notes dans l'échelle des 20 points. L'évaluation administrative donne lieu à un compte-rendu littéral qui accompagne la proposition de note. Note individuelle d'implication : Une nouvelle note permet d'apprécier l'implication de l'agent dans l'activité éducative et pédagogique de l'académie. C'est une note sur 20 points qui est réévaluée de façon triennale sur la base d'un rapport d'activité rédigé par l'agent dans lequel il doit faire apparaître les différentes activités complémentaires à son service d'enseignement auxquelles il a participé : actions de concertation, élaboration de projets pédagogiques, culturels, voyages scolaires, suivi des élèves, participation à des jurys, actions de formation continue, tutorat de stagiaires, … Un entretien professionnel avec un IPR (IPR de la discipline ou IPR chargé de suivre l'établissement) a lieu sur la base du rapport élaboré par l'agent et des évaluations administratives et pédagogiques des trois années précédentes. L'IPR rédige un compte-rendu d'entretien et propose une note individuelle. C'est le Recteur qui arrête la note, après consultation de la CAP. Cette évaluation n'est pas nécessairement couplée avec l'inspection pédagogique. Note d'activité d'équipe : Une nouvelle note permet d'apprécier la qualité du travail d'équipe réalisé au sein d'un collectif de travail. C'est une note annuelle sur 20 points sur la base d'un entretien professionnel collectif avec un représentant du recteur : chef d'établissement, IPR chargé de suivre l'établissement ou le service … Ce n'est pas une note uniforme pour tous, mais bien une note individuelle qui est élaborée en prenant en compte le travail collectif dans les différentes équipes : équipe pédagogique, équipe disciplinaire, équipe d'un projet … La note est proposée au Recteur et arrêtée par lui après consultation de la CAP (ou du CT ?).

Cet exemple de système alternatif de notation et d'avancement n'a pas d'autre fonction que de montrer que nous pourrions élaborer des propositions alternatives qui tentent de reformuler les principes auxquels nous sommes attachés tout en tenant en compte des critiques du système actuel. Construire des propositions alternatives avec la profession, qui marquent une étape vers la réalisation de nos mandats (rythme unique, inspection conseil), qui prennent mieux en compte la réalité de l'exercice du métier, cela peut nous aider à construire le rapport de force dans une double finalité : contrer les projets du ministère actuel, et imposer des évolutions dès que le contexte sera plus favorable. Il s'agit d'étayer une démarche de refus d'une réforme globale visant à la subordination au CE et à l'individualisation avec en filigrane la remise en cause d'un élément essentiel du statut, par une contre proposition qui inscrirait une rénovation de l'évaluation dans une approche respectueuse des principes statutaires. Ces réflexions sur l'évaluation des personnels ne peuvent se mener sans avoir en parallèle une réflexion sur les missions et les statuts des évaluateurs. Dans un contexte d'autonomie accrue et d'augmentation du pouvoir des chefs d'établissement, ne faudrait-il mettre en débat la suppression de cette fonction et son remplacement par un Président du CA élu parmi les pairs épaulé par un gestionnaire représentant l'État ? Tout dispositif d'évaluation alternatif suppose un plus grand nombre d'évaluateurs disciplinaires. Ne pourrait-on travailler à formaliser et encadrer le travail des chargés de mission de l'inspection en réfléchissant à un certificat d'aptitude à l'évaluation délivré par un jury national permettant de créer sur des bases objectives un vivier national de chargés de missions accrédités, en lieu et place de la cooptation par l'IPR ? Enfin, alors que le bon sens justifierait que l'évaluation soit faite par le supérieur hiérarchique direct, qui connaît le mieux l'agent, notre argumentation nécessite pour être entendue et comprise qu'on mène campagne auprès des collègues et des usagers sur les principes qui fondent le statut et la fonction publique.

Laurent TRAMONI

Revue Enjeux U&A

2012-01-15T09:00:00Z


Enjeux U&A - janvier 2012

La folie évaluation (Les nouvelles fabriques de la servitude)

2012-01-09T21:52:37Z

Alors que notre système éducatif est percuté de plein fouet par des vagues d'évaluations tous azimuts, (réforme de l'évaluation des enseignants, contrats d'objectifs, livret de compétences…) ce livre salutaire se propose d'interroger la question de l'évaluation au sens large, c'est-à-dire dans tous les domaines de la société. Et c'est peu dire qu'actuellement, le mot essaime partout : de l'évaluation des salariés aux palmarès des lycées ou des hôpitaux, en passant par les agences de notation, sans parler des évaluations en tous genres qui pleuvent sur nos élèves, mais aussi sur la recherche, l'évaluation est devenue, selon les auteurs « à la fois le dispositif et le symptôme d'un mode de contrôle social particulièrement dangereux »

La société occidentale demande maintenant à ceux qu'elle missionne, dans tous les domaines d'activité, de lui « rendre des comptes », ce qui peut, au départ sembler légitime, sauf que cette exigence se transforme en un mode de contrôle et de normalisation généralisé. Pire, l'évaluation tous azimuts contribue à mettre tout le monde en concurrence et brise de manière durable le contrat social, et génère un mode de fonctionnement totalement deshumanisé de notre société.

Les auteurs pointent de manière très convaincante toutes les failles de cette « évaluationnite aiguë » : qui s'avère non seulement très coûteuse financièrement, mais qui fait peser en outre sur les salariés une pression totalement insupportable : pour quelle efficacité ? Les auteurs citent en exemple ce chef de service d'un petit hôpital psychiatrique de province à qui on a imposé un « audit » pour évaluer ses personnels : non seulement la procédure se transforme en un gouffre financier mais conduit également ce chef de service à procéder à des entretiens interminables d'évaluation de ses personnels… de sorte qu'il n'a plus le temps de visiter aucun de ses malades !

Les auteurs pointent le paradoxe suivant : alors que les procédures d'évaluation se multiplient, bien peu se penchent sur leur coût et leur efficacité, qui ne sont quasiment jamais évalués ! Pourquoi cette question est-elle passée sous silence ? Sans doute parce que « l'évaluationnite » présente l'énorme avantage d'asservir durablement ceux qui la subissent, de leur donner des ordres sans qu'ils puissent les contester et de faire de la politique sans en avoir l'air.

Le contrat social est bel et bien entamé par cette « folie » évaluative et par cette dictature du chiffre. Chiffres que l'on présente tantôt comme évidents et indiscutables, alors même que les évaluations sont bien souvent conçues en amont en fonction de ce qu'on veut leur faire dire au final, alors même que ces chiffres se déduisent de rapports de force sociaux et symboliques. A d'autres moments, les chiffres sont soigneusement dissimulés lorsqu'ils ne vont pas dans le sens des résultats initialement attendus. Selon les auteurs, « rien de mieux que l'évaluation pour miner la conscience syndicale », notamment lorsqu'elle qu'elle met en concurrence les salariés entre eux.

Pour étayer leur analyse, les auteurs du livre s'intéressent à deux domaines où l'évaluation a fait des ravages particulièrement terribles : celui de l'évaluation des psychothérapies et de la psychanalyse, (dont l'efficacité, régulièrement remise en cause, a fait récemment l'objet d'attaques très violentes), ainsi que le champ de la recherche, qui fait les frais d'une évaluation implacable, en lien avec la réforme des universités. Tout cela nous mène à un système absurde où les chercheurs, sommés de prouver en permanence l'efficacité de leur unité de recherche à coup d'audits et de pressions à la publication dans des revues scientifiques, en viennent ... à ne plus pouvoir travailler ! Cette pression continue qui n'avoue pas ses réels objectifs conduit au final à l'appauvrissement, voire à l'abandon de pans entiers de la recherche, qui se retrouvent littéralement étouffés.

Autre question de taille soulevée par les auteurs du livre : tout est-il évaluable, à plus forte raison de manière chiffrée ? Comment mesurer de manière absolument indiscutable, objective et absolue l'efficacité d'un soin psychiatrique ? A partir de quand et de quels critères peut-on considérer que son malade est « guéri » ? Et quel sens donner au mot « guérison » ? Comment juger de manière ferme et définitive l'efficacité d'un enseignant ? Ne faudrait-il pas accepter une bonne fois pour toute l'idée selon laquelle toutes les activités humaines ne peuvent pas ainsi passer sous les fourches caudines d'une évaluation chiffrée qui n'a pas grand sens lorsqu'elle s'applique à certaines activités humaines ?

Selon les auteurs, la dictature de l'évaluation sous couvert de néomanagement est surtout un moyen bien pratique que s'est donné le capitalisme pour soumettre les peuples et persévérer dans son être : il est donc urgent de la combattre. Pour cela, les auteurs ne se contentent pas d'en dénoncer les effets néfastes mais proposent également des pistes pour sortir de cette spirale infernale : Selon eux, il est indispensable de réintroduire de l'humain dans tout cela, et surtout de réinterroger la notion de « valeur », pour combattre efficacement ces pratiques de néoévaluation et refonder le contrat social.

Bref, un très bon livre, très utile pour éclairer le sens des réformes qui pleuvent actuellement sur notre système éducatif mais aussi pour les remettre en perspective et montrer en montrant en quoi ces réformes participent d'un projet de société régressif beaucoup plus vaste, qu'il est urgent de contrer sur le plan idéologique, en s'appuyant sur une argumentation de fond.

Retrouvez un interview d'un des auteurs (Roland Gori), sur le site de l'institut de recherche de la FSU.