Etaient présents C. Dupont, JC. Millecamps, S. Moirand, G. Réquigny, J. Dragoni E . Labaye, R. Hubert, F. Rolet, L. Muller, D. Robin, B. Boisseau
La commission ne cherche pas à faire des propositions de fond pour le CN de juin sur des questions qui font débat de longue date. L’objectif serait d’aboutir à des conclusions au cours du mandat prochain.
Elle doit cependant faire des propositions sur des choix que devra faire en tout état de cause le CN : notamment élection du BN pour le mandat 2005-2007, désignation du SN et du SG. L’idée serait de faire en sorte que ces choix ne verrouillent en rien le travail ultérieur de la commission et les évolutions qu’elle pourrait proposer. Il est d’ailleurs rappelé que toutes ces décisions peuvent très bien être revues, y compris en cours de mandat.
La commission pourrait en même temps proposer au CN quelques pistes de travail pour la suite qui pourraient tourner autour des questions suivantes :
Concevoir les évolutions de structures, non pas en soi, mais en articulation avec notre orientation. En particulier, peut-on se satisfaire d’un fonctionnement largement hérité du passé, alors que tout a bougé : politiques gouvernementales, organisation de l’Etat. Ne faut-il pas constater que le SNES n’a pas fait évoluer ses structures, ni, pour l’essentiel, son fonctionnement alors qu’il est tout spécialement interpellé par une déconcentration de plus en plus marquée tant du point de vue des politiques éducatives que de la gestion des personnels. Ne faut-il pas de ce point de vue aller beaucoup plus loin dans la recherche de nouvelles articulations dans le travail du S4 et celui des S3. Ce qui pose notamment, mais pas seulement, la question d’une plus grande participation des S3 aux différents secteurs du S4.
Comment éviter dans ce contexte, le glissement progressif du SNES vers ce que l’on a appelé une fédération de S3 (cf la réunion de tendance du Congrès). Tout le monde dit souhaiter éviter cet écueil, sans pour autant toujours en tirer toutes les conséquences dans sa pratique quotidienne.
Quel caractère plus concret donner au concept de direction nationale du SNES associant le Secrétariat national et les secrétaires de S3. Faut-il envisager des séminaires mensuels de « direction » ? Articulés ou non avec les réunions des instances ?
Ne faut-il pas se fixer l’objectif de ne pas augmenter le nombre et le temps des réunions. La pratique du S4 et des S3 semble bien montrer que l’on a déjà atteint des limites qu’il ne serait pas raisonnable de dépasser.
L’un des problèmes majeurs semble bien être le rapport entre l’exécutif (le secrétariat national) et le délibératif, notamment le bureau national ; personne ne demande le retour à l’ancien fonctionnement du BN mais chacun constate l’insuffisance de différenciation entre l’un et l’autre. La taille du Secrétariat national, même après la réduction apportée cette année, lui fait forcément jouer un rôle de délibératif, ce qui pose à la fois le problème de l’efficacité de l’exécutif et du fonctionnement démocratique du SNES. Dans le cadre des statuts actuels, le nombre des membres du BN est de l’ordre d’une « vingtaine » et donc ne pourrait donc être augmenté que légèrement par rapport à ce qu’il est aujourd’hui (21). Changer les statuts, opération toujours compliquée, pour augmenter le nombre de membres du BN poserait le problème de la différenciation du BN et de la CA. La seule voie possible semble donc bien être de réduire la taille du SN. Mais aller sensiblement plus loin que cette année, dans le sens de la réduction, ne peut pas s’envisager sans une profonde restructuration des secteurs du S4.
La question du maintien d’un co-secrétariat général à 4 est posée par certains (représentation, identification, cloisonnement des responsabilités, cohérence de la démarche du syndicat). Cette question peut-elle être déconnectée ou non des précédentes ? En tout état de cause, la question de la structure et de la composition du secrétariat général, si elle doit bien être posée, ne saurait à elle seule constituer une réponse aux questions posées ci-dessus.
Près de 25 ans après le Congrès de Montpellier (mise en place du Conseil national, nouveau rôle des S2) et alors que chacun s’accorde à reconnaître le rôle de plus en important de l’échelon départemental ( proximité du terrain, impulsion de l’activité des S1, contact intersyndicaux, activité de la fédération) la place des S2 dans la vie nationale du SNES reste toujours aussi floue. Comment faciliter l’expression et la prise en compte de leur point de vue, notamment dans les instances ? Comment faire en sorte que les CN soient la simple copie des CA et que les S2 puissent plus s’y exprimer ?
La mise à jour du fonctionnement ne peut évidemment concerner le seul S4, mais doit, pour être efficace, toucher tous les niveaux S4, S3, S2 et toutes les articulations entre les différents niveaux du syndicat.
Au delà de ce qui a été amorcé au niveau national et qui doit être poursuivi et amplifié, la réactivation d’une activité UA à tous les niveaux du SNES apparaît comme une priorité. Quels sont les moyens que l’on se donne pour y parvenir ?
La prochaine commission aura lieu le mercredi 22 juin à 9h30 et aura pour objectif de préciser les propositions qu’elle aura à faire au CN Décisions du CN pour le BN et l’exécutif Pistes de travail pour l’après CN Mise en place de la commission th IV du Congrès qui sera pluraliste et dont les thèmes recouperont pour une part les thèmes de cette commission UA